什麼是「反智」，它的架構通常是：
- 不正確說法的來源：
- 有些人為了自己的利益，會說一些不對的話，即使他們自己知道這些話是錯的。
- 一些知識分子為了不惹麻煩，或是反對者需要費很大的力氣，所以寧願保持沉默，不去反對這些錯誤的觀點。
- 情感的影響：
- 很多人會因為支持某些人或覺得主流說法是陰謀，就盲目地相信一些未經證實的說法。
- 他們甚至故意不去檢查這些說法的真實性。
- 社會的影響：
- 如果這種情況一直發生，會傷害社會。因為大多數人沒有時間和精力去查證信息，最後可能會被誤導。
快速思考 vs 深入思考
想起丹尼爾·卡尼曼在《快思慢想》中提到的有趣概念：
1. 快速思考的特點
- 直覺反應：快速思考就像是大腦的自動駕駛，常常是情感驅動的。
- 容易上當：這種思考方式很容易被簡單的解釋或情感共鳴的觀點吸引。
2. 深入思考的特點
- 理性分析：需要花時間和精力去分析信息，考慮不同的角度。
- 批判性思維：幫助我們更好地分辨真假信息，做出更明智的決定。
舉個例子，「中午要吃什麼？」「這個選擇題是A、B、C或D？」，遇到這2個千古難題，我們都可以選擇「快思」雖然選1個，今天就不會再受困擾了；或是採用「慢思」模式，理性分析、慢慢思考、花費巨大的心力，最終也不一定是好結果。
反智行為的秘密
- 很多人因為缺乏時間或動力去深入思考，就會依賴直覺反應。
- 這使得他們更容易相信一些不科學的觀點。
現代社會：注意力的戰爭
1996年：台灣社會氛圍的轉折點
回想起1996年以前，台灣社會充滿希望與朝氣。那是一個充滿正能量的年代，新聞的內容是：
- 台北捷運正在積極建設
- 全民健保即將全面推行
- 地方生活圈計畫蓬勃發展
- 垃圾不落地政策逐步落實
但1996年，彷彿一夜之間，一切都改變了。那一年發生了一連串震撼社會的事件：
- 周人參電玩案
- 劉邦友血案
- 彭婉如命案
- 精省爭議
原本充滿朝氣的媒體環境，突然變得聳動、戲劇化。新聞報導從建設性議題，轉向聳動的社會案件和政治爭議。
直到我看到這本書「超越邏輯的情緒說服：不靠事實、不必精準，照樣讓人點頭如搗蒜！」
我終於發現了，在政論節目上淘淘不絕的大演講家，其實並不是很有知識的人，他們只是善於問A答B轉移注意力，並且持續丟出話題讓觀眾持續感覺到興奮的人而已。
如果說「反智」這本書讓大家知道有人在亂說話，「超越邏輯的情緒說服」是在教你怎麼掌握人心，至於要亂說話還是說對的話，就由你來決定了。
反智者的心態
1. 認知閉合需求（Need for Cognitive Closure）
- 特徵：強烈渴望「確定答案」以終結不確定性，寧可接受錯誤解釋也不願面對模糊狀態
- 實例：疫情期間快速相信「病毒是5G造成」的陰謀論
2. 逆火效應（Backfire Effect）強化
- 特徵：當證據挑戰既有信念時，反而更固守原有觀點
- 實例：氣候變遷否認者面對科學數據時，轉而質疑研究者動機
3. 達克效應（Dunning-Kruger Effect）顯著
- 特徵：知識匱乏者高估自身理解力，形成「無知的自信」
- 實例：未受醫學訓練者激烈反對疫苗，自認比專家更懂病毒學
4. 群體認同凌駕事實
- 特徵：維繫社群歸屬感的需求壓倒求真意志，形成「認知部落主義」
- 實例：政治立場驅使支持者無條件相信領袖矛盾言論
5. 控制感代償機制
- 特徵：面對複雜系統的無力感，透過否定專業來重獲虛擬掌控權
- 實例：金融小白抨擊經濟學理論，主張「炒股直覺比數據可靠」
6. 受害妄想建構
- 特徵：將知識體系妖魔化為「壓迫工具」，自居反抗權威的悲劇英雄
- 實例：地平論者自認對抗NASA的「全球騙局」
建議
面對這些複雜且無法驗證的想法，最好的態度是保持開放和理性。不要太認真，也不要完全不在意。重要的是保持好奇心和學習的態度。
相關好書推薦：
- 《快思慢想》
- 《真相製造》
- 《反脆弱》
結論
大眾對於行銷人的印象普遍負面，常認為他們狡猾，善於銷售不必要的商品，並且不擇手段。
我的理解是，行銷人應該僅能篩選事實，透過資訊不對稱來推銷商品，而非憑空捏造。
然而，《反智》一書揭示了一個令人不安的事實：即便是位高權重或知識精英，也可能為了私利而製造謠言。
古語云：「謠言止於智者」；但《反智》卻指出，謠言竟可能源自智者本身，這才是最令人悲嘆的現象。
